起因：女農(nóng)民工劉翠與2000年在淄博市淄川區(qū)以紡織公司從事前紡工作，沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，2009年6月20日在工作時(shí)，右手卷入機(jī)器導(dǎo)致受傷，受傷時(shí)年滿52周歲。因與公司工傷賠償協(xié)商不成，聘請我為代理人到淄川區(qū)勞動(dòng)局申請工傷認(rèn)定，淄川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，后紡織公司不服，認(rèn)為張翠已達(dá)到退休年齡，不屬于工傷，而申請行政復(fù)議，淄博市人力資源和社會(huì)保障局撤消了淄川區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定認(rèn)為劉翠不屬于工傷，劉翠不服又行政訴訟到張店區(qū)人民法院，認(rèn)為其受傷是因工受傷屬于工傷，張店區(qū)人民法院駁回了劉翠的請求，后劉翠仍執(zhí)著的上訴到淄博市中級人民法院，最終淄博市中級人民法院支持了劉翠的請求，依法撤消了張店區(qū)人民法院判決書，撤消了淄博市人力資源和社會(huì)保障局的行政復(fù)議決定書，并責(zé)令淄博市人力資源和社會(huì)保障局，依法重新作出復(fù)議決定。

律師解析：

本案時(shí)間較長，程序較多，在律師與當(dāng)事人的執(zhí)著之下，終于得到滿意的結(jié)果。雖然我國法定退休年齡為男職工60周歲、女干部55周歲、女工人50周歲，但目前并沒有法律明確將離退休人員再聘新單位排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外。并且，農(nóng)村務(wù)工人員不存在退休的問題，其超過法定退休年齡后務(wù)工受傷，符合工傷認(rèn)定條件的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

勞動(dòng)行為能力是指公民以自己的行為行使勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)的能力。我國《勞動(dòng)法》對勞動(dòng)行為能力的年齡作了下限規(guī)定，即年滿16周歲，故勞動(dòng)者必須年滿16周歲才能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，但對勞動(dòng)行為能力年齡的上限沒有明文規(guī)定。所以認(rèn)為到了退休年齡或超過退休年齡就在法律上喪失勞動(dòng)行為能力缺乏法律依據(jù)。

　  我國《憲法》第四十二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，故凡具有我國國籍的人，都有參加勞動(dòng)和就業(yè)的資格，即擁有勞動(dòng)的權(quán)利能力，這是法律賦予每個(gè)公民的權(quán)利。《勞動(dòng)法》第十二條規(guī)定：勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。老年勞動(dòng)者只要身體健康，具有勞動(dòng)行為能力，就應(yīng)與其他勞動(dòng)者一樣平等享有就業(yè)的權(quán)利。如果限制或禁止他們就業(yè)，就剝奪了老年勞動(dòng)者勞動(dòng)的權(quán)利，也是一種勞動(dòng)就業(yè)的歧視。同時(shí)，對于用人單位而言，可以根據(jù)實(shí)際情況選擇年輕的勞動(dòng)者，也可以選擇老年勞動(dòng)者，國家不可能也沒有必要干涉用人單位的用人自主權(quán)。

　　老年勞動(dòng)者被用人單位聘用后，與用人單位建立的是勞動(dòng)合同關(guān)系。《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”。《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第四條采用排除的方式規(guī)定了不屬勞動(dòng)法調(diào)整的類型，即：“公務(wù)員和比照公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法”。該意見一方面明確了進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民適用勞動(dòng)法，另一方面并未規(guī)定老年勞動(dòng)者不適用勞動(dòng)法，因此可以認(rèn)定農(nóng)村老年勞動(dòng)者進(jìn)城務(wù)工，應(yīng)屬勞動(dòng)法調(diào)整。本案當(dāng)事人劉翠自2000年就在紡織公司工作至受傷時(shí)長達(dá)十年之久，雙方存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)適用勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法的規(guī)定。

　　國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》所稱“職工”，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。男60周歲、女50周歲以上有勞動(dòng)能力的公民受聘為企業(yè)工作，與之建立勞動(dòng)關(guān)系，具備法律上的“勞動(dòng)行為能力”：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。用人單位招用男60周歲、女50周歲以上的人工作，只要與之建立了勞動(dòng)關(guān)系，這些勞動(dòng)者在工作中受傷，符合法定工傷認(rèn)定條件的，就應(yīng)享有認(rèn)定為工傷的權(quán)利。因此二審判決是正確的。

　　【編后補(bǔ)評】

　　本案涉及對男性超過60歲、女性超過50歲的農(nóng)村務(wù)工人員，能否認(rèn)定為工傷的問題。

　　我國《勞動(dòng)法》只有禁止使用童工的規(guī)定，對達(dá)到法定退休年齡（男性超過60歲、女干部超過55歲，女工人超過50歲）的人員是否可以繼續(xù)從事勞動(dòng)，并未做禁止性規(guī)定；根據(jù)“法無禁止即自由”的權(quán)利觀，達(dá)到法定退休年齡的人員，可以從事與自己智力、能力相適應(yīng)的工作。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶（以下簡稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下簡稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”該條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”可見，只要職工與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系），發(fā)生符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定情形，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并享受規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。至于受雇的職工是否超過退休年齡，與工傷保險(xiǎn)范圍無關(guān)。

此外，現(xiàn)有法律或規(guī)范性文件并沒有明確規(guī)定將離退體人員再聘新單位排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外。相反，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城誤工農(nóng)民工因工受傷應(yīng)否適用工傷保險(xiǎn)條例請示的答復(fù)》：用人單位聘用的超過法定退休年齡的誤工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

最后，在本案中，劉翠和退休后再工作或者反聘的城市居民還有不同。雖然已經(jīng)超過了50歲，但他是農(nóng)民，實(shí)際上并不存在“退休”，不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，也無處領(lǐng)取退休金，如果再剝奪其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，顯然有悖于常理，更與社會(huì)和諧的主旋律不協(xié)調(diào)。

　　綜上，本案淄博市人力資源于社會(huì)保障局認(rèn)為農(nóng)民工劉翠受傷時(shí)年滿52歲，超過了法定退休年齡，對其不屬于工傷的認(rèn)定于法無據(jù)，二審法院對此予以糾正是正確的。

   但提醒各位注意，依據(jù)山東省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》試行辦法　第十八條　“工傷職工距法定退休年齡5年以上的，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金全額支付；距法定退休年齡不足5年的，每減少1年一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金遞減20%。距法定退休年齡不足1年的按一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金全額的10%支付；達(dá)到法定退休年齡的，不支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。”

劉翠的工傷賠償中一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金可能得不到支持。